Ils veulent tuer l’Occident

Henri Guaino est né en 1956 à Cannes. Énarque et haut fonctionnaire, il a suivi une trajectoire atypique qui l’a conduit du Commissariat général du Plan à la présidence de la République, en passant par plusieurs cabinets ministériels. C’est comme conseiller spécial de Nicolas Sarkozy, de 2007 à 2012, qu’il s’est rendu célèbre auprès du grand public, en signant la plupart des grands discours du quinquennat — le discours de Dakar, le discours du Latran, le discours de Grenoble. Ces textes, souvent controversés, ont révélé un penseur original, nourri de Péguy, de De Gaulle et de Jaurès, attaché à une vision de la France comme nation civilisationnelle portant une mission universelle. Depuis son retrait de la vie parlementaire en 2017, Guaino s’est consacré à l’écriture, cherchant à mettre en forme une pensée politique qui récuse aussi bien le libéralisme économique que le progressisme culturel, pour proposer un humanisme enraciné dans les traditions de la civilisation occidentale.

Penseur difficile à classer dans les catégories habituelles du spectre politique français, Guaino se réclame d’une tradition gaulliste sociale et nationale qui n’a plus vraiment de représentation institutionnelle dans la France contemporaine. Sa critique du capitalisme financier côtoie une défense résolue des identités culturelles et nationales ; son attachement à la laïcité républicaine s’accompagne d’une reconnaissance du rôle fondateur du christianisme dans la civilisation européenne. Cette synthèse paradoxale fait de lui une figure intellectuelle inclassable, que certains voient comme un conservateur réactionnaire et d’autres comme un républicain sincère soucieux de préserver ce que la modernité détruit à la hâte. Ils veulent tuer l’Occident est la formulation la plus achevée de cette position singulière.

À propos de ce livre

Ils veulent tuer l’Occident, publié en 2019 aux éditions Odile Jacob, est un essai de diagnostic civilisationnel. Guaino y soutient que la civilisation occidentale est menacée, non pas principalement par des forces extérieures, mais par un processus d’autodestruction intellectuelle et morale conduit de l’intérieur par ses propres élites. Le titre, volontairement provocateur, désigne un ensemble de tendances convergentes : le nihilisme philosophique, le relativisme culturel, la déconstruction des valeurs traditionnelles, l’idéologie du progrès technique comme fin en soi. Face à ces forces dissolvantes, Guaino plaide pour un retour aux sources — aux valeurs fondatrices de la civilisation occidentale que sont la raison grecque, le droit romain, l’humanisme chrétien et les idéaux des Lumières — non pas comme nostalgie réactionnaire mais comme ressource pour affronter les défis du présent. L’ouvrage, écrit dans un style nerveux et engagé, mêle l’analyse historique, la réflexion philosophique et le pamphlet politique dans une synthèse personnelle qui reflète les contradictions fécondes de la pensée de son auteur.

Le diagnostic : les élites contre la civilisation

Le cœur de l’argumentation de Guaino repose sur une thèse forte et contestable : les élites occidentales contemporaines ont intériorisé une vision du monde profondément hostile à la civilisation qui les a produites. Ce processus, qu’il analyse comme une dérive commencée dans les années 1960 et 1970, se manifeste à plusieurs niveaux. Sur le plan philosophique, le postmodernisme et la déconstruction ont érodé la confiance dans la raison universelle et dans l’existence de valeurs communes, laissant le champ libre au relativisme et au nihilisme. Sur le plan culturel, la celebration de la diversité et du multiculturalisme a conduit à un repli sur les identités particulières au détriment d’un projet civilisationnel commun. Sur le plan économique, le triomphe du capitalisme financier mondialiste a détruit les liens sociaux et les solidarités nationales au profit d’une logique d’accumulation sans horizon humain.

Guaino insiste particulièrement sur la rupture générationnelle dans la transmission des valeurs civilisationnelles. L’éducation, qui était traditionnellement le vecteur principal de cette transmission, a subi une réforme profonde depuis les années 1970 qui l’a orientée vers la compétence technique et l’adaptation au marché, aux dépens de la formation humaniste classique — l’apprentissage des langues anciennes, de l’histoire, de la littérature, de la philosophie. Cette transformation de l’école n’est pas neutre : elle produit des individus techniquement compétents mais culturellement déracinés, incapables de se situer dans la longue durée de l’histoire et donc vulnérables aux modes intellectuelles et aux manipulations idéologiques.

La tradition comme ressource : contre le présentisme

Face à ce diagnostic sombre, Guaino oppose une vision de la tradition non pas comme conservatisme figé mais comme ressource vivante. Il s’inscrit ici dans une tradition intellectuelle qui remonte à Edmund Burke, passe par Tocqueville et Péguy, et rejoint des penseurs contemporains comme Pierre Manent ou Marcel Gauchet. Pour ces auteurs, les traditions culturelles et les héritages historiques ne sont pas des obstacles au progrès mais les conditions de possibilité d’une liberté authentique : c’est parce que nous sommes les héritiers d’une longue histoire de conquêtes intellectuelles et morales que nous pouvons exercer notre raison critique et notre liberté individuelle. Couper les générations présentes de cet héritage, c’est les livrer sans défense aux forces du marché et aux idéologies dominantes.

Cette position implique une critique radicale du « présentisme » — la tendance des sociétés contemporaines à n’exister que dans l’instant, à rejeter le passé comme arriéré et à projeter l’avenir comme pure technique. Guaino voit dans ce présentisme une forme d’amnésie collective délibérément entretenue par les élites économiques et médiatiques, car une population sans mémoire est une population sans capacité de résistance. La référence à Péguy est ici significative : comme l’auteur des Cahiers de la Quinzaine, Guaino pense que la fidélité aux morts — aux générations qui nous ont précédés et qui ont construit ce dont nous jouissons — est une obligation morale et politique, pas un archaïsme sentimental.

Portée métapolitique : un conservatisme républicain singulier

Le positionnement de Guaino dans le paysage intellectuel français est révélateur des tensions qui traversent la pensée conservatrice au XXIe siècle. En revendiquant simultanément l’héritage républicain et laïque de la France, les valeurs chrétiennes de la civilisation européenne, et une critique du capitalisme financier qui n’est pas sans résonances avec certains thèmes de gauche, Guaino tente de construire une synthèse qui transcende les clivages politiques habituels. Cette ambition est métapolitique au sens propre : il cherche à reconfigurer les cadres de référence idéologiques plutôt qu’à défendre des positions dans le débat politique ordinaire.

Cette synthèse soulève cependant des questions. La notion d’« Occident » qu’utilise Guaino est-elle suffisamment définie pour servir de boussole politique ? Elle risque d’être soit trop large — incluant des traditions contradictoires — soit trop étroite — excluant des apports culturels non européens qui ont contribué à la formation de la modernité. De même, la dénonciation des « élites » comme agents d’une destruction délibérée manque parfois de précision sociologique : quelles élites, dans quels secteurs, avec quels intérêts ? Sans cette précision, l’analyse risque de glisser vers le complotisme ou vers une réification de catégories sociales complexes. Ces limites n’empêchent pas l’ouvrage d’être stimulant, mais elles invitent à le lire comme un pamphlet engagé plutôt que comme une analyse systématique.

Réception et influence

Ils veulent tuer l’Occident a suscité des réactions contrastées à sa parution. Les milieux conservateurs et souverainistes ont généralement accueilli favorablement un ouvrage qui donnait une formulation intellectuelle cohérente à des intuitions largement partagées dans ces cercles. Les critiques de gauche y ont vu au contraire un avatar du « déclinisme » à la française, une rhétorique réactionnaire habillée de références humanistes. Les commentateurs libéraux ont noté la tension entre la critique du capitalisme et la défense des valeurs occidentales, traditions que le libéralisme considère comme solidaires. Ces réactions illustrent bien la position inclassable de Guaino : son livre dérange aussi bien les libéraux que les progressistes, les nationalistes que les universalistes, ce qui est peut-être le signe d’une pensée authentiquement originale.

Conclusion

Ils veulent tuer l’Occident est un essai courageux et stimulant, qui pose des questions essentielles sur la transmission des valeurs civilisationnelles et la responsabilité des élites intellectuelles et politiques. Henri Guaino y déploie une culture historique et philosophique réelle au service d’une vision du monde qu’on peut ne pas partager mais qu’on ne peut ignorer. Son diagnostic sur le délitement des cadres culturels communs et l’amnésie historique des sociétés occidentales contemporaines rejoint les analyses de nombreux penseurs qui, par des voies très différentes, interrogent la capacité des démocraties libérales à maintenir la cohérence sociale et le sens commun indispensables à leur fonctionnement.

Pour le lecteur métapolitique, cet ouvrage est une contribution précieuse au débat sur la crise de légitimité des sociétés occidentales. Il invite à prendre au sérieux la dimension culturelle et symbolique de la politique — la question de ce que nous sommes, d’où nous venons et où nous allons — face à une vision purement procédurale et économique de la démocratie. Que l’on souscrive ou non aux thèses de Guaino, on ne peut nier qu’il pose, avec passion et érudition, des questions qui sont au cœur des angoisses politiques de notre temps.

L’Occident face à ses propres contradictions

L’une des analyses les plus percutantes de Guaino porte sur les contradictions internes de la modernité occidentale. La civilisation issue des Lumières a promu simultanément la raison universelle et la liberté individuelle, la rigueur scientifique et l’émancipation des croyances arbitraires, l’égalité des droits et la responsabilité individuelle. Ces valeurs ont produit des sociétés d’une richesse et d’une liberté sans précédent dans l’histoire humaine. Mais Guaino soutient qu’elles portent aussi en elles les germes de leur propre dissolution : la raison critique, poussée à l’extrême, finit par se retourner contre les fondements mêmes sur lesquels elle repose ; la liberté individuelle sans référence commune se fragmente en une mosaïque d’identités concurrentes incapables de construire un projet collectif ; le progrès technique non orienté par des fins éthiques produit une puissance sans sagesse.

Cette dialectique de la modernité n’est pas nouvelle — elle a été théorisée par des penseurs aussi différents que Horkheimer et Adorno dans la Dialectique de la raison, Leo Strauss dans sa critique du relativisme libéral, ou Alasdair MacIntyre dans Après la vertu. Ce que Guaino apporte à ce débat, c’est une perspective politique française particulière, nourrie de la tradition républicaine et gaulliste : la conviction que l’État-nation, loin d’être un obstacle à la modernité, en est la condition de possibilité, parce qu’il seul est capable de maintenir la cohérence temporelle — entre passé, présent et avenir — et la cohésion sociale indispensables à l’exercice collectif de la liberté. Cette thèse souverainiste, qui récuse aussi bien le supranationalisme européen que le mondialisme libéral, est au cœur du projet politique de Guaino.

La question du rapport à l’islam est abordée dans l’ouvrage avec une prudence que ses adversaires jugeront insuffisante et ses partisans courageuse. Guaino ne prône pas l’exclusion ou le rejet, mais plaide pour une exigence de réciprocité dans l’intégration : les musulmans de France, comme tous les habitants de la République, sont invités à s’inscrire dans le projet civilisationnel commun, ce qui suppose à la fois un accueil sincère de la part de la société française et une adhésion réelle aux valeurs républicaines de la part des nouveaux arrivants. Cette position d’équilibre, difficile à tenir dans un débat souvent caricatural, illustre la volonté de Guaino de dépasser les simplifications symétriques du multiculturalisme et du nationalisme ethnique.

La crise de la représentation politique et le défi populiste

En arrière-plan de tout l’essai court une réflexion sur la crise de légitimité de la démocratie représentative. Guaino, qui a exercé au cœur des institutions de la Ve République, est bien placé pour diagnostiquer le fossé croissant entre les élites politiques et les populations qu’elles prétendent représenter. Ce fossé ne s’explique pas seulement par des défaillances individuelles ou des problèmes de communication, mais par une dérive structurelle : les élites ont progressivement abandonné le projet de formation civique et culturelle des citoyens pour adopter une vision purement gestionnaire de la politique, réduisant l’enjeu démocratique à une question de compétence technique et d’efficacité économique.

Dans ce contexte, la montée des populismes — qu’il s’agisse du Front National en France, du Brexit en Grande-Bretagne ou de Trump aux États-Unis — est lue par Guaino non comme un simple retour des archaïsmes mais comme une révolte légitime contre une élite qui a trahi sa mission civilisationnelle. Il ne souscrit pas pour autant aux solutions populistes, qu’il juge dangereuses et insuffisantes, mais il appelle les élites républicaines à entendre ce que ces mouvements expriment : un besoin de sens, d’appartenance et de continuité historique que les démocraties libérales contemporaines ne savent plus satisfaire. Cette lecture rejoint des analyses développées par des sociologues comme Christophe Guilluy sur la France périphérique ou par des politologues comme Jan-Werner Müller sur le populisme européen.

La proposition de Guaino pour sortir de cette impasse est fondamentalement culturelle avant d’être institutionnelle : il faut restaurer une culture commune, transmise par l’école et vivifiée par la vie démocratique, qui donne aux citoyens les outils intellectuels pour se gouverner eux-mêmes. Cette ambition pédagogique et civique, qui rappelle les grandes utopies républicaines du XIXe siècle, peut sembler anachronique dans un monde dominé par les réseaux sociaux et l’immédiateté de l’information. Mais c’est précisément son caractère contre-courant qui en fait, aux yeux de l’auteur, l’urgence et la nécessité. Ils veulent tuer l’Occident est, en définitive, un appel à la résistance culturelle — non pas contre l’autre, mais contre le vide.

On ne saurait conclure sans souligner la dimension proprement littéraire de Ils veulent tuer l’Occident. Guaino est avant tout un homme de discours et d’éloquence — qualité rare dans le débat d’idées français contemporain souvent gangrené par le jargon technocratique ou académique. Ses références à Péguy, à Bernanos, à De Gaulle, à Malraux, donnent au texte une densité culturelle qui tranche avec la sécheresse des essais politiques habituels. Cette dimension littéraire est inséparable du fond : c’est parce que Guaino croit au pouvoir formateur de la grande littérature et de la haute culture qu’il peut plaider avec une telle conviction pour leur transmission. L’essai lui-même est une démonstration de ce qu’il prône — une écriture engagée qui assume ses références, ses passions et ses convictions sans se réfugier derrière la neutralité feinte de l’expert. À ce titre, quelle que soit la position du lecteur sur les thèses défendues, Ils veulent tuer l’Occident mérite d’être lu comme un témoignage intellectuel sincère sur les angoisses et les espoirs d’une certaine France qui pense avoir quelque chose à préserver et quelque chose à transmettre.

La force de l’essai de Guaino tient aussi à ce qu’il refuse les réponses faciles. Il ne propose pas de retour à un passé idéalisé — il sait trop bien que l’histoire n’est pas réversible. Il ne cède pas à la tentation du repli identitaire ethnique — il reste fidèle à une conception universaliste et républicaine de la nation. Il ne prétend pas que les problèmes qu’il identifie ont des solutions simples — il appelle à un travail de longue haleine sur les fondements culturels et éducatifs de la démocratie. Cette honnêteté intellectuelle, qui consiste à poser clairement les problèmes sans promettre des solutions illusoires, est peut-être la marque la plus précieuse d’un essai politique véritablement sérieux. Elle invite le lecteur non pas à adopter les thèses de Guaino, mais à engager avec elles une conversation exigeante sur les conditions de survie et de renouveau des démocraties occidentales.