Nick Fuentes: Une Fracture dans la Droite Américaine

Au sein de la droite américaine, une fracture profonde s’est accentuée depuis l’attaque du Hamas du 7 octobre 2023 et la guerre à Gaza, opposant les conservateurs traditionnels pro-israéliens à une mouvance isolationniste et nationaliste « America First ». Des influenceurs comme Candace Owens (renvoyée de The Daily Wire pour des propos accusés d’antisémitisme et critiques virulentes du « lobby sioniste ») et Tucker Carlson (ancien animateur vedette sur la chaîne Fox News, licencié abruptement en avril 2023, qui questionne l’influence excessive des groupes pro-israéliens comme l’AIPAC sur la politique étrangère américaine) incarnent cette critique du « lobby juif », souvent perçue comme glissant vers des tropes antisémites classiques (double loyauté, contrôle des médias, manipulation).

Cette rhétorique, alimentée par la fatigue des guerres interminables, gagne du terrain chez les jeunes républicains, mais provoque de vives réactions de la part de figures mainstream comme Ben Shapiro ou des sénateurs républicains, qui y voient un risque de fracture de la coalition conservatrice et une résurgence dangereuse de préjugés historiques. Ce débat, amplifié sur les réseaux comme X, interroge la frontière entre critique légitime d’une politique étrangère et dérapage antisémite au sein du mouvement MAGA fin 2025.

Qui est Nick Fuentes ?

Nick Fuentes, un influenceur qui incarne cette critique du « lobby juif », a aujourd’hui une influence grandissante sur l’opinion américaine. Je dois avouer que je ne m’étais pas intéressé à ce type jusqu’il y a peu. J’en avais vaguement entendu parler car il critique un des types que je respecte le plus dans le paysage des podcasts de droite aux États-Unis, Matt Walsh. Une critique au final assez orientée par une haine ancrée de longue date contre Ben Shapiro, qui se trouve être le créateur de The Daily Wire, média sur lequel Matt Walsh a son émission.

Nick Fuentes a été initialement repéré il y a 10 ans, alors qu’il avait 17 ans ; il revendiquait de représenter le mouvement MAGA dans son université, participait déjà à des débats et il commencera à fréquenter des personnalités de droite pendant cette période de promotion de la candidature de Trump en 2016. A un moment, il se fera rejeter pour des opinions qu’on pourrait dire trop antisémites, qu’il qualifie lui-même de questionnements sur l’influence d’Israël dans la politique américaine.

Déjà brillant à l’époque, il animait un podcast nommé « America First » mais se fait virer pour des propos extrémistes et s’enferme dans une spirale outrancière. Relançant son podcast sur YouTube, il a subi en 2020 un déplatforming généralisé des principaux réseaux sociaux, services de streaming.

Le Déplatforming et les Plateformes Alternatives

Quoi qu’on pense du personnage, il a fait l’objet d’un véritable harcèlement administratif et financier, se traduisant par une exclusion systématique de pratiquement toutes les plateformes numériques.

Ses comptes ont été supprimés des réseaux sociaux et plateformes de diffusion : YouTube, Twitch, Reddit, Facebook, Instagram, Twitter (réinstauré en 2024 par Elon Musk), Spotify, TikTok, Clubhouse, entre autres. Les services financiers et de paiement ont suivi : PayPal, Venmo, Patreon, Shopify, Stripe, Streamlabs, Coinbase — tous l’ont banni, lui interdisant toute monétisation conventionnelle. Il affirme également que ses comptes bancaires ont été gelés (notamment chez Bank of America) et qu’il lui est désormais impossible d’en ouvrir de nouveaux. Il aurait aussi été inscrit sur une liste fédérale d’interdiction de vol, restriction levée depuis.

Cette diabolisation ne fera que le radicaliser davantage et le conforter dans ses thèses. Face à cette mise au ban, il diffuse depuis octobre 2021 son podcast et livestream principalement sur Cozy.tv, une plateforme qu’il a co-lancée avec Alex Jones pour contourner la censure. Il utilise également Rumble, alternative moins censurée à YouTube, pour ses diffusions et archives — où il attire régulièrement plus de 100 000 spectateurs par épisode — ainsi que Kick pour des apparitions occasionnelles.

Événements Clés et Actions

En 2019, les partisans de Fuentes (qui se nomment « Groypers ») ont commencé à harceler Charlie Kirk et les événements de son organisation Turning Point USA, ce qui a été appelé la « Groyper War ». L’objectif : exposer Kirk comme un « faux conservateur » — trop favorable à l’immigration légale, trop aligné sur Israël, et trop tolérant sur les questions LGBT pour incarner véritablement l’agenda « America First ».

En novembre 2022, Fuentes et Kanye West ont eu un dîner privé avec Donald Trump, mais il s’est ensuite détaché de lui et en août 2024, Fuentes a lancé la « Groyper War 2 » contre la campagne présidentielle de Trump. Des memes, du trolling et des manifestations ont été utilisés pour pousser des positions plus extrêmes à droite. En 2025, Fuentes a déclaré que Trump était un « escroc » pour son échec à publier les dossiers Epstein.

Apparitions Récentes et Influence en 2025

Tout au long de 2025, les médias mainstream américains ont mis en lumière son influence croissante sur la droite politique et depuis la mi-2025, il est invité par la plupart des podcasters de droite américains, qui à chaque fois font un carton d’audience :

• Candace Owens – 11 juillet 2025. Commentatrice conservatrice afro-américaine, ancienne figure de Turning Point USA de Charlie Kirk, devenue indépendante après sa rupture avec The Daily Wire.
• Russell Brand – septembre 2025. Comédien et acteur britannique reconverti en commentateur spirituel et politique, avec une audience massive sur les réseaux alternatifs.
• Patrick Bet-David (PBD Podcast) – septembre 2025. Entrepreneur américain d’origine iranienne, fondateur de Valuetainment, connu pour ses longues interviews sans filtre avec des figures controversées.
• Dave Smith – 8 octobre 2025. Comédien libertarien, juif, animateur du podcast « Part of the Problem », critique virulent de la politique étrangère américaine et de l’aide à Israël.
• Tucker Carlson Show – octobre 2025. Ancien présentateur star de Fox News, désormais indépendant, figure majeure de la droite américaine avec des dizaines de millions de vues par épisode.
• Steven Crowder – 4 décembre 2025. Commentateur conservateur, animateur de « Louder with Crowder », connu pour son style provocateur et ses débats de rue.
• Piers Morgan – décembre 2025. Journaliste britannique, ancien présentateur de CNN, réputé pour ses interviews confrontationnelles avec des personnalités controversées.

L’interview avec Tucker Carlson le 28 octobre a à ce jour plus de 20 millions de vues — un chiffre considérable qui témoigne de la capacité de Fuentes à attirer l’attention malgré (ou grâce à) son exclusion des plateformes mainstream.

La portée symbolique Cette interview de plus de deux heures représente une forme de consécration médiatique. Carlson a reconnu que Fuentes gagne en influence et voulait capter cette dynamique.

Vidéo

Tucker Carlson Interviews Nick Fuentes

Tucker Carlson

Voir la vidéo

L’interview avec Piers Morgan, le 9 décembre 2025, a atteint un million de vues en seulement cinq heures — un succès viral immédiat. Contrairement à Tucker Carlson, Piers Morgan a adopté une posture nettement plus contentieuse, cherchant à pousser Fuentes dans ses retranchements sur ses positions concernant les Juifs, Hitler et l’Holocauste. Qualifiant Morgan de « boomer », Fuentes a offert un aperçu des raisons de sa popularité : il représente une nouvelle génération de jeunes américains sans connexion à l’Holocauste et sans intérêt pour sa commémoration.

Face aux questions-pièges, Fuentes s’est montré joueur et moqueur. Les tentatives de Morgan pour le coincer — lui présenter des extraits de quelques secondes découpés dans de longs monologues, l’interroger sur une plaisanterie de son père, sa virginité, ses amitiés — se sont révélées sans prise sur lui, meme contreproductives. Il réaffirma en souriant qu’il était raciste et que Hitler était « cool ».

L’interview illustre l’impasse de la stratégie d’affrontement moralisateur : plus Morgan tentait de le piéger, plus Fuentes apparaissait décontracté et amusé face à un intervieweur perçu comme agressif et de mauvaise foi — renforçant son image de dissident imperturbable auprès de son audience.

Vidéo

Piers Morgan vs Nick Fuentes interview

Piers Morgan Uncensored

Voir la vidéo

Il faut reconnaître que Fuentes est un débatteur redoutable : calme, articulé, pédagogue dans l’exposition de ses vues. Cette maîtrise alimente d’ailleurs une critique récurrente : Fuentes aurait deux visages. Celui des interviews et podcasts, où il reste fidèle à ses positions mais évite l’outrance, mesurant ses propos pour un public plus large. Et celui de son propre show « America First », où il se laisse aller à des monologues de plusieurs heures, libéré de toute retenue.

Analyse de Ses Vues et Rhétorique

Que peut-on dire de ce qu’il pense vraiment ? Pas grand-chose de définitif, car Fuentes n’a rien écrit. On doit se contenter de ses interviews ou de ses heures de streaming quotidien depuis 10 ans. Et sur ce dernier point, il n’y a pas grand-chose à en tirer : dans ses émissions interminables, il délire en permanence, oscillant entre la blague potache et l’outrance.

Le personnage a quelque chose du gamin présomptueux. Son grand fait d’armes serait d’avoir percé à jour le contrôle d’Israël sur le gouvernement américain, et en particulier d’avoir annoncé avant tout le monde que les États-Unis attaqueraient l’Iran. Comme s’il fallait être devin — et comme si l’Iran ne faisait absolument rien qui justifie de voir ses installations nucléaires détruites. L’ayatollah Khomeini annonçait que le but ultime de son régime était de détruire Israël il y a cinquante ans…

Cela dit, Fuentes soulève également des vérités sur la problématique identitaire américaine et sur la pression migratoire en Occident. Mais son sujet central est ailleurs : en tant que chrétien blanc, il veut que les États-Unis restent majoritairement blancs et chrétiens. Et il est le seul à le dire aussi explicitement, sans craindre l’accusation de racisme. C’est une question longtemps balayée sous le tapis comme infréquentable — mais qui mérite d’être posée. Après tout, le Japon serait-il encore le Japon avec une minorité de Japonais ?

Fuentes et les Juifs : de la rancœur personnelle à la théorie du complot

Malheureusement, l’hostilité de Fuentes envers les Juifs semble largement enracinée dans un épisode personnel. Il y a une dizaine d’années, il commençait à se faire des contacts au sein de The Daily Wire et envisageait d’y intervenir. Il raconte avoir été ensuite blacklisté par tous ses anciens amis de cette équipe — et a immédiatement assimilé ce média à un organe du lobby juif.

Sur la question de l’influence israélienne, le point de vue peut légitimement différer selon qu’on est Américain ou Français. Les États-Unis sont clairement embarqués par Israël dans ses conflits ; les impôts des contribuables américains financent une aide substantielle à l’État hébreu (et à l’Egypte et la Jordanie pour qu’elles coopèrent, suite à signature du traité de paix israélo-égyptien de Camp David en 1979 et celui avec la Jordanie en 1994). Certes, les États-Unis ont aussi des intérêts économiques en Israël, et la présence de Juifs influents dans les cercles de pouvoir américains implique naturellement l’existence d’un lobby pro-Israël. Fuentes a le droit de s’y opposer.

Là où il sort du raisonnable, c’est lorsqu’il attribue aux Juifs — en tant que groupe — la responsabilité de la diffusion des idées progressistes aux États-Unis : le melting pot, le néo-féminisme, et ainsi de suite. Certes, des intellectuels juifs ont contribué à ces courants de pensée, comme ils ont participé à la promotion du socialisme ou du communisme. Mais des Français, des Allemands, des Britanniques également. On rappellera que sur ces sujets, la French Theory est au moins aussi coupable : Foucault, Derrida, Deleuze, Baudrillard ont largement irrigué les campus américains et nourri les gender studies et la pensée déconstructionniste.

Imputer une responsabilité collective à un groupe sur la base des positions de certains de ses membres, c’est précisément la définition du raisonnement conspirationniste. On passe alors de la critique politique à la théorie du complot.

Par ailleurs, si il faut aller sur ce front, les Juifs ont autant leur place aux États-Unis que n’importe quel Européen. Présents en Europe depuis plus de 1 500 ans, ils comptent parmi les plus anciens immigrants américains : les premiers colons juifs sont arrivés à New Amsterdam en 1654 — soit 122 ans avant l’indépendance. Au moment de la Révolution américaine, 2 000 à 3 000 Juifs vivaient déjà dans les colonies, et certains ont combattu pour l’indépendance : Haym Salomon fut l’un des principaux financiers de la Révolution. Les Juifs américains ne sont pas des étrangers de fraîche date venus subvertir la nation — ils font partie intégrante de son histoire depuis ses origines.

En me renseignant sur Fuentes, j’ai découvert que certaines personnalités médiatiques américaines étaient juives — Dave Rubin, par exemple. Franchement, je ne l’avais pas remarqué, et ça n’a pour moi aucune importance. On peut comprendre qu’un Ben Shapiro paraisse trop aligné dans sa défense d’Israël. Mais réduire les Juifs américains à un bloc monolithique pro-israélien, c’est ignorer la diversité réelle de leurs positions. Sam Harris se montre bien plus nuancé. Dave Smith, libertarien et juif, est ouvertement critique de la politique israélienne et de l’aide américaine à l’État hébreu. Glenn Greenwald, journaliste juif, est l’un des critiques les plus virulents du lobby pro-Israël. Bernie Sanders, sénateur du Vermont et ancien candidat à la présidence, dénonce régulièrement le traitement des Palestiniens. Norman Finkelstein, fils de survivants de l’Holocauste, a fait de la critique d’Israël le combat de sa vie. Le « lobby juif » uniforme que dénonce Fuentes n’existe tout simplement pas — les Juifs américains couvrent l’intégralité du spectre politique, du soutien inconditionnel à la critique radicale.

Comment on fabrique un négationniste

Le parcours de Fuentes rappelle celui de Dieudonné ou d’Alain Soral en France : une mise en boucle progressive sur la question juive, déclenchée par un conflit initial — pour Dieudonné, les critiques de son sketch sur les colons en Cisjordanie ; pour Soral, son éviction des cercles médiatiques parisiens ; pour Fuentes, son blacklistage du Daily Wire. À partir de là, l’engrenage : la rancœur personnelle se mue en grille de lecture totalisante, et le « lobby juif » devient l’explication universelle de tous ses déboires.

Quand Fuentes lâche « Hitler was cool », je doute qu’il soit réellement un admirateur. Il exprime plutôt une lassitude générationnelle que partagent beaucoup de jeunes Américains de la vingtaine : une fatigue face à l’invocation systématique de Hitler et du nazisme comme argument-massue dans tout débat politique. À force de s’entendre opposer le point Godwin à la moindre opinion dissidente, certains finissent par trouver la provocation jouissive. C’est moins une adhésion idéologique qu’un bras d’honneur à la bien-pensance.

Sur l’Holocauste, Fuentes déploie dans l’interview avec Piers Morgan un argumentaire révélateur de l’état d’esprit de sa génération :

« Le truc, c’est que ma génération en a simplement fini avec ces réactions outrées et hypocrites. Je pense vraiment que chaque mort est une tragédie, quel que soit le nombre de Juifs morts dans l’Holocauste. Je ne suis pas un historien de la Seconde Guerre mondiale, donc je suis ouvert à croire le récit officiel. J’ai aussi lu certaines théories du complot et, pour vous dire la vérité, c’est un débat.

Mais vous savez ce qui est intéressant ? Dans de nombreux pays, il n’est même pas légal d’en parler. Et c’est vraiment là que commence et s’arrête mon intérêt pour l’Holocauste : si vous voulez remettre en question le chiffre, vous serez jeté en prison dans environ 17 ou 18 pays européens. Je pense que c’est là la conversation la plus intéressante : cela ressemble presque à un dogme religieux en Occident. Aucun autre génocide, aucune autre atrocité n’est traité de cette manière.

Pouvez-vous imaginer si, aux États-Unis, on disait que le nombre de Palestiniens tués à Gaza est de 100 000, et que si vous contestez ce chiffre, vous allez en prison, vous êtes banni de X, vous ne pouvez plus avoir d’emploi ? C’est cette partie qui est totalement insensée.

Je pense que cela a en réalité nui à la cause. Si votre objectif — et je ne parle pas de vous personnellement, Piers Morgan — mais si votre objectif, en tant que défenseur de la sensibilisation à ce sujet, est de convaincre tout le monde que c’est ainsi que l’Holocauste s’est déroulé, la dernière chose que vous voudriez faire serait de dire que quiconque n’est pas d’accord va en prison, est banni et n’a pas le droit de le dire. »

Sur ce point précis, il a raison. Les lois restreignant la liberté d’expression sur ce sujet se sont révélées contre-productives. Elles ont transformé un fait historique massif et documenté en « version officielle » qu’il serait interdit de questionner — alimentant précisément le soupçon qu’elles prétendaient combattre. Résultat : on a aujourd’hui un type de 27 ans qui se vante de « poser des questions » depuis dix ans et fédère des millions de jeunes Américains convaincus qu’on leur cache quelque chose. L’interdit a fabriqué le doute.

L’outrance comme stratégie

Le problème avec Fuentes, c’est qu’il a des arguments raisonnables sur à peu près tout — mais les aborde avec un esprit outrancier et revanchard qui sabote systématiquement son propre propos.

Revanchard, parce qu’il a été mis au ban dès qu’il a commencé à critiquer ce qu’il nomme la « juiverie internationale » et son influence sur la politique américaine. Interdit de plateformes pendant des années, ce n’est que depuis mi-2025 qu’il accède à une visibilité mainstream — alors qu’il fait des podcasts depuis dix ans. Cette décennie d’ostracisme a nourri une rancœur qui imprègne désormais chacune de ses prises de parole.

Outrancier, parce qu’il sombre dans l’anathème là où la nuance servirait mieux sa cause. Critiquer JD Vance pour avoir épousé une Indienne. Amalgamer tous les Juifs en une « coterie » homogène. Les accuser d’être responsables du progressisme dans son ensemble — féminisme, melting pot, et tout le reste. Sans parler de ses sorties sur Hitler ou Staline, qu’il prétend admirer, ou de ses provocations sur l’Holocauste.

Je comprends, cela dit, qu’à vingt ans, dans les années 2020, aux États-Unis, on en ait marre d’entendre parler de Hitler ou de l’Holocauste à tout bout de champ. C’est hors sujet, ça ne concerne plus personne directement, et c’est devenu une stratégie rhétorique éminemment gauchiste : traiter de raciste, de fasciste ou de nazi quiconque émet la moindre critique. Le résultat, c’est un type comme Fuentes qui part dans l’outrance inverse pour faire chier le monde. Et il y arrive. Des centaines de milliers de followers. Des interviews à des millions de vues. C’est devenu un phénomène — le produit paradoxal d’une censure qui prétendait l’étouffer.

La question identitaire blanche

Au cœur de la pensée de Fuentes se trouve une analyse froide de la politique américaine comme jeu de pouvoir ethnique. Son raisonnement est le suivant : dans une société multiraciale où les Blancs perdent leur hégémonie démographique, il n’existe que deux scénarios de survie.

Premier scénario : personne n’adopte de politique identitaire, chaque individu est traité selon ses mérites, sans considération de race — une méritocratie aveugle à la couleur. Second scénario : chaque groupe s’engage dans la politique identitaire et défend ses intérêts collectifs.

Or, constate Fuentes, le premier scénario n’existe pas. Les Noirs, les Hispaniques, les Juifs poursuivent ouvertement leurs intérêts raciaux ou communautaires. Seuls les Blancs s’interdisent de le faire — et se font « dévorer tout crus ». La politique est un jeu d’équipe : dans une ville comme Chicago, un candidat blanc sans base ethnique organisée n’obtient ni ressources ni considération. Puisque les autres groupes ne renonceront pas à leurs intérêts, il est plus réaliste pour les Blancs de s’unir que d’espérer convaincre les autres de se dissoudre.

Sans conscience raciale, prévient Fuentes, les Blancs seront à la merci d’une coalition hostile construite sur les griefs historiques — colonialisme, esclavage — et pourraient connaître le sort des fermiers blancs au Zimbabwe ou en Afrique du Sud.

Sur la question juive, son argument est le suivant : le rejet de la politique identitaire blanche profite aux Juifs, car cela leur permet de ne pas être exclus d’un groupe « blanc » élargi tout en conservant leur propre solidarité communautaire — et leur propre pays, Israël. Des figures comme Ben Shapiro, accuse-t-il, présentent ce qui sert leurs intérêts comme étant le « bien commun », tout en maintenant une allégeance prioritaire envers Israël.

Enfin, Fuentes invoque la « biodiversité humaine » pour expliquer les disparités sociales persistantes. Si l’on postule une égalité de départ entre tous les groupes, la seule explication aux écarts de réussite devient le « racisme systémique » — ce qui justifie une pénalisation permanente des Blancs. Cette spirale, selon lui, ne peut mener qu’à leur dépossession.

Sa conclusion est sans ambiguïté : les Blancs doivent développer leur propre conscience de groupe, défendre leurs intérêts, préserver leur culture et leurs communautés — et cesser d’écouter ceux qu’il appelle les « partisans d’Israël d’abord ».

C’est pour moi une impasse tribale

C’est un point de vue, mais que je ne partage pas.

En France, la question ne se pose même pas dans ces termes. Le pays est ancestralement européen, et le modèle républicain repose sur le refus du communautarisme. Accepter la logique tribale de Fuentes, ce serait entériner l’échec de l’assimilation et légitimer la fragmentation ethnique du corps national.

Mais même pour les États-Unis, je ne trouve pas l’argument pertinent. Le pays a été fondé par des Européens — les Pères fondateurs, la Constitution, les institutions, la culture dominante : tout cela est un héritage européen. Les Américains d’ascendance européenne n’ont pas à se constituer en groupe de pression ethnique parmi d’autres : ils peuvent légitimement exiger le maintien du statu quo fondateur, c’est de la continuité historique.

Tout en me considérant moi-même comme identitaire — attaché à la préservation de la civilisation européenne, de sa culture et de son héritage —, je ne suis pas d’accord avec la stratégie de Fuentes. Elle revient à accepter la prémisse adverse : que l’Amérique serait une arène où des tribus ethniques se disputent le pouvoir. C’est concéder le terrain avant même de combattre.

Son raisonnement repose sur une prémisse qu’il accepte comme une fatalité : puisque les autres groupes pratiquent la politique identitaire, les Blancs doivent faire de même. C’est entériner le communautarisme pour mieux y participer. Or, cette logique de blocs ethniques en compétition permanente ne peut mener qu’à la balkanisation et au conflit — un jeu à somme nulle où chaque groupe se définit contre les autres.

La position que je défends est inverse : non pas rejoindre la course aux identités, mais combattre le communautarisme lui-même. Refuser que quiconque — Noirs, Hispaniques, Juifs ou Blancs — joue ce jeu. Défendre un modèle où l’appartenance nationale prime sur l’appartenance ethnique, où le citoyen existe avant le membre d’une communauté.

C’est plus difficile, certes. Cela implique de s’opposer aux revendications identitaires des uns sans céder à la tentation d’en formuler soi-même. Mais c’est la seule voie qui ne mène pas à la guerre de tous contre tous. Fuentes propose aux Blancs de devenir un groupe de pression ethnique parmi d’autres ; je pense qu’il faut au contraire démanteler la légitimité même de ces groupes de pression.

L’identité que je défends n’est pas raciale — elle est civilisationnelle. Elle ne s’oppose pas aux autres en tant qu’ethnies, mais défend un héritage, des valeurs, une vision du monde. Cette distinction est cruciale : Fuentes enferme les Blancs dans une logique tribale ; l’anti-communautarisme les en libère.

Un trublion pas si inutile

Bien sûr, Fuentes représente le démon absolu pour la gauche américaine. Et comme beaucoup, je souris en les voyant en crise de nerfs face à un type de 27 ans qui extrémise le débat à une vitesse qu’ils n’avaient pas anticipée.

C’est d’autant plus délectable que le personnage ne correspond en rien au cliché du suprémaciste menaçant. C’est un incel autoproclamé, puceau à 27 ans, avec une tête de gentil garçon et un débit de beau parleur. Pas de crâne rasé, pas de tatouages, pas d’appels à la violence — au contraire, il répète qu’il ne hait personne et défend le processus démocratique. Il ne cherche même pas à se présenter comme candidat, juste à influencer le débat pour que des politiques qu’il estime favorables soient mises en place. C’est un agitateur d’idées en costard, pas un putschiste en treillis.

Son objectif affiché est de déplacer la fenêtre d’Overton le plus à droite possible. Sur ce point, c’est indéniablement réussi. Des positions qui auraient valu une mort sociale il y a cinq ans sont désormais discutées sur les plus grandes plateformes. Qu’on le déplore ou qu’on s’en réjouisse, Fuentes a élargi le champ du dicible — et c’est précisément ce que la gauche ne lui pardonne pas.