Nos ancêtres les Gaulois : déconstruction d’une déconstruction

Quand la paléogénétique vient contrarier les historiens militants.

Il paraît que les Gaulois n’existent pas. Ou plutôt qu’ils n’ont jamais vraiment existé — pas comme « nos ancêtres », en tout cas. C’est du moins ce qu’affirment, avec l’assurance tranquille de ceux qui confondent engagement politique et rigueur scientifique, un certain nombre d’historiens français depuis une trentaine d’années. Patrick Boucheron en tête, mais aussi avant lui depuis les annés 80 d’autres figures d’une historiographie qu’on pourrait qualifier de « mondialiste » — au sens descriptif du terme : une histoire qui dissout méthodiquement toute continuité nationale dans un grand bain de flux, de migrations et de connexions planétaires.

Le problème, c’est que pendant que ces intellectuels déconstruisaient le « mythe gaulois » à coups de colloques et de tribunes, la paléogénétique — cette science têtue qui séquence l’ADN des squelettes — accumulait des données qui racontent une histoire sensiblement différente. Une histoire de continuité. Une histoire où les Français d’aujourd’hui portent encore, dans leur patrimoine génétique, la trace massive et indiscutable de ces Gaulois qu’on voudrait réduire à un slogan de manuel scolaire.

Le « mythe » qui n’en est pas un

Commençons par rétablir ce que disent réellement les sources — historiques d’abord, génétiques ensuite.

Les Gaulois, avant la conquête romaine, ne formaient évidemment pas une nation au sens moderne. Personne de sérieux ne l’a jamais prétendu, et c’est là le premier tour de passe-passe des déconstructeurs : réfuter une thèse que personne ne défend. Les Gaulois étaient une mosaïque de plusieurs dizaines, voire d’une centaine de peuples. Souvent rivaux, parfois alliés, politiquement fragmentés. César lui-même distinguait trois grands ensembles : les Celtes proprement dits, les Belges et les Aquitains. Des guerres internes, des coalitions changeantes, des rivalités féroces, par exemple entre Éduens et Arvernes — rien qui ressemble à un État centralisé.

Mais cette fragmentation politique masque une réalité que les historiens déconstructeurs s’empressent de minimiser : ces peuples partageaient une cohérence culturelle, linguistique et religieuse remarquable. Une langue commune — le gaulois, langue celtique. Des pratiques religieuses druidiques. Une organisation sociale aristocratique. Un art métallurgique distinctif. Des assemblées communes pour régler les conflits. Et surtout, un territoire relativement défini : entre le Rhin, les Pyrénées, l’Atlantique et les Alpes.

On pourrait comparer les Gaulois aux Grecs de l’Antiquité : des cultures et des croyances communes, des institutions partagées, mais un morcellement politique et des rivalités constantes. Curieusement, personne ne conteste l’existence d’une civilisation grecque sous prétexte qu’Athènes et Sparte se faisaient la guerre. On pourrait aussi penser aux clans écossais : indépendants politiquement, mais unis par des événements, des institutions et une identité culturelle commune. Et pourtant, aucun historien britannique n’a jamais soutenu que « l’Écosse n’existait pas du temps des clans ». Cette coquetterie est réservée à la France.

Un peuple forgé par trois vagues, en dizaines de millénaires

Car ces peuples gaulois ne sortaient pas de nulle part. Ils étaient eux-mêmes le produit d’une histoire démographique longue de plusieurs dizaines de millénaires sur le sol européen — une histoire que la paléogénétique a désormais documentée avec précision. Les dernières études (Lazaridis et al., 2014) a établi que les Européens modernes descendent de trois grandes populations ancestrales, dont le mélange s’est opéré par vagues successives.

La première strate est celle des chasseurs-cueilleurs de l’Ouest, présents en Europe depuis environ 14 000 ans, après le réchauffement climatique du Bølling qui a mis fin au dernier maximum glaciaire. Ces populations descendaient elles-mêmes de lignées encore plus anciennes, installées sur le continent depuis au moins 40 000 ans — les premiers Homo sapiens arrivés en Europe, contemporains des derniers Néandertaliens.

La deuxième strate est celle des agriculteurs venus d’Anatolie occidentale, qui ont diffusé le mode de vie néolithique en Europe à partir d’environ 7000 av. J.-C., suivant deux routes : la vallée du Danube vers l’Europe centrale et les côtes méditerranéennes vers l’ouest. Ces agriculteurs anatoliens n’avaient évidemment rien de turc — les Turcs seldjoukides n’ont colonisé l’Anatolie qu’à partir du XIᵉ siècle, soit huit mille ans plus tard. Les fermiers néolithiques étaient génétiquement proches des chasseurs-cueilleurs locaux de l’Anatolie, et leur arrivée en Europe n’a pas éliminé les populations autochtones : sur le territoire de l’actuelle France, les études du CNRS montrent un métissage particulièrement important entre les deux groupes, avec une composante chasseurs-cueilleurs atteignant 31 % en moyenne dans le sud de la France, et jusqu’à 55 % chez certains individus.

La troisième strate est celle des pasteurs nomades des steppes pontiques-caspiennes, associés à la culture Yamnaya (vers 3300-2600 av. J.-C.), qui ont migré massivement vers l’Europe à partir d’environ 3000 av. J.-C. Ces éleveurs de bétail, montés sur des chariots tirés par des bœufs, sont aujourd’hui considérés comme les vecteurs probables de la diffusion des langues indo-européennes. Leur migration était très majoritairement masculine et ils se sont imposés comme une nouvelle élite sur les populations d’agriculteurs européens. A priori par la force, j’en avais parlé dans un article. Et surement par le massacre d’une bonne partie des hommes locaux. En quelques siècles, leur contribution génétique a atteint jusqu’à 50 % dans certaines régions d’Europe du Nord, mais on retrouve leur ADN sur le chromosome Y que seuls les hommes ont partout, de l’Espagne à l’Irlande.

C’est de ce triple héritage — chasseurs-cueilleurs autochtones, agriculteurs anatoliens et pasteurs indo-européens — que sont issus les peuples gaulois de l’âge du Fer, à travers les cultures de Hallstatt (vers 800-450 av. J.-C.) puis de La Tène (vers 450 av. J.-C. jusqu’à la conquête romaine). Cette transition vers la culture celtique ne s’est pas accompagnée d’un nouveau remplacement de population : elle fut essentiellement culturelle, linguistique et technologique. Le fond génétique, lui, était déjà en place depuis l’âge du Bronze. Les Gaulois de César, en somme, étaient les héritiers biologiques d’un peuplement continu, stratifié par des apports successifs mais anciens, et stabilisé depuis un millénaire au moment où les légions romaines franchissent les Alpes.

La romanisation : superposition, pas remplacement

Premier argument des déconstructeurs : la conquête romaine aurait « dissous » l’identité gauloise. C’est à la fois vrai et profondément trompeur.

Vrai, parce que la romanisation a transformé en profondeur la culture, la langue, le droit et l’urbanisme de la Gaule. Le latin a remplacé le gaulois (quoique lentement, sur plusieurs siècles). Les villes se sont romanisées. Les élites ont adopté les mœurs romaines.

Trompeur, parce que cette transformation est essentiellement culturelle. L’apport démographique romain proprement dit — colons, vétérans, marchands, administrateurs — reste très limité en nombre. Quelques dizaines de milliers de personnes sur plusieurs siècles, face à une population gallo-romaine de 8 à 10 millions d’habitants. La masse rurale, qui constitue l’écrasante majorité de la population, continue de vivre sur les mêmes terres, dans les mêmes villages, avec le même patrimoine génétique.

D’ailleurs, il faut rappeler un fait que les déconstructeurs omettent systématiquement : lors de l’arrivée de César en 58 av. J.-C., une partie significative de la Gaule était déjà romanisée. La Gaule Narbonnaise — future Provence et Languedoc — était sous contrôle romain depuis près d’un siècle. Les Éduens, l’un des peuples les plus puissants du centre de la Gaule, étaient des alliés de longue date de Rome. D’autres peuples entretenaient des relations commerciales et diplomatiques étroites avec le monde méditerranéen. La conquête n’a donc pas été le choc de deux mondes étrangers, mais l’aboutissement d’une intégration progressive — ce qui renforce, paradoxalement, l’idée d’une continuité plutôt que d’une rupture.

Les Francs : l’invasion qui n’en était pas vraiment une

Deuxième argument favori : les Francs. « Envahis par les Francs », claironne Alain Bauer dans un entretien récent, comme si cette affirmation suffisait à invalider toute filiation gauloise. On retrouve ici un mythe déjà actif au XVIIIᵉ siècle — mais dans l’autre sens. À l’époque, ce sont les nobles qui se revendiquaient descendants des Francs, pour se distinguer du peuple « gaulois ». Le concept d’ancêtres gaulois a justement été forgé, en miroir, comme revendication populaire et républicaine. Ironie de l’histoire : les déconstructeurs d’aujourd’hui recyclent un argument aristocratique pour les besoins de leur cause.

Que dit la recherche contemporaine sur l’installation des Francs ? Peter Heather, dans Empires and Barbarians (2009), offre une synthèse nuancée qui rejette les deux extrêmes : ni invasion massive d’un « peuple » entier remplaçant la population locale (vision nationaliste du XIXᵉ siècle), ni simple « transfert d’élite » pacifique sans conséquence démographique.

La réalité, selon Heather : les Francs saliens représentaient au maximum quelques dizaines de milliers de personnes — guerriers accompagnés de leurs familles. Même en additionnant plusieurs vagues successives et d’autres groupes germaniques (Burgondes, Alamans, Wisigoths), on reste dans un ordre de grandeur de quelques centaines de milliers d’individus, face à 7 à 10 millions de Gallo-Romains. Soit, au mieux, 5 à 10 % de la population totale de la Gaule — et encore, concentrés dans le nord et le nord-est.

Les Francs ne se sont pas « substitués » à la population existante. Ils se sont imposés comme une nouvelle élite politique et militaire, se sont rapidement romanisés (adoption du catholicisme par Clovis, usage du latin, maintien des structures administratives gallo-romaines) et se sont progressivement fondus dans la masse démographique locale. Dans le sud de la Gaule, leur présence est à peine perceptible. Leur impact génétique, mesurable par la paléogénomique, reste limité et régional.

En d’autres termes : le royaume franc n’est pas né d’un remplacement de population, mais de la prise de pouvoir d’une minorité germanique sur une société qui restait massivement gallo-romaine. Réduire l’identité du « peuple français » à cette élite franque, c’est confondre l’histoire politique et l’histoire démographique — une confusion que les déconstructeurs entretiennent avec soin. A cela on peut ajouter que les Francs venaient du territoire de la Belgique actuelle et étaient donc très proches physiquement des Gaulois, et par ailleurs certaines élites gauloises auraient progressivement déclaré etre d’origine Francque pour asseoir leur pouvoir.

En d’autres termes : le royaume franc n’est pas né d’un remplacement de population, mais de la prise de pouvoir d’une minorité germanique sur une société qui restait massivement gallo-romaine. Réduire l’identité du « peuple français » à cette élite franque, c’est confondre l’histoire politique et l’histoire démographique — une confusion que les déconstructeurs entretiennent avec soin.

À cela s’ajoutent deux éléments qui achèvent de dissoudre l’opposition fantasmée entre « Francs » et « Gaulois » : d’une part, les Francs saliens venaient des régions de l’actuelle Belgique et du nord du Rhin, c’est-à-dire de territoires limitrophes peuplés de groupes génétiquement très proches des Gaulois du Nord ; d’autre part, aux premiers temps des royaumes francs, de nombreuses élites gallo-romaines ont volontairement adopté l’identité franque pour bénéficier d’avantages fiscaux et d’opportunités d’ascension sociale — preuve que la frontière entre les deux groupes était bien plus poreuse que le mot « invasion » ne le laisse entendre.

Ce que dit l’ADN (et ce que les historiens préfèrent ne pas entendre)

C’est ici que les choses deviennent embarrassantes pour l’école Boucheron.

Les études de paléogénétique — analyse d’ADN ancien prélevé sur des squelettes de l’âge du Bronze, de l’âge du Fer, de l’époque gallo-romaine et du haut Moyen Âge — convergent vers un constat sans ambiguïté : il existe une forte continuité génétique entre les populations de l’âge du Bronze, celles de l’âge du Fer (les Gaulois proprement dits) et les Français modernes.

Le passage à la culture celtique de La Tène n’a pas été accompagné d’un remplacement massif de population : la transition est surtout culturelle, économique et linguistique. Les peuples gaulois, malgré leur fragmentation politique, présentaient une homogénéité génétique relative sur l’ensemble du territoire, avec une structuration graduelle nord-sud mais des échanges récurrents. Les haplogroupes dominants — R1b-P312 et ses sous-clades pour la lignée paternelle, H, J, K, U pour la lignée maternelle — sont déjà bien présents et stables à l’âge du Fer.

Cette base génétique s’est maintenue après la conquête romaine (apport italien limité en nombre), après l’installation des Francs (apport germanique minoritaire et régional), et même après les incursions vikings au nord. Les analyses menées sur des sites en Normandie, en Alsace, dans le Bassin parisien et dans le sud de la France montrent une stabilité remarquable du pool génétique sur plus de deux mille ans.

Les Français d’aujourd’hui sont, en termes biologiques, les héritiers directs et majoritaires des Gaulois romanisés, enrichis par des apports minoritaires issus de populations limitrophes — des populations qui, de surcroît, partageaient largement le même fond ancestral indo-européen. L’expression populaire « nos ancêtres les Gaulois », si elle simplifie évidemment une réalité complexe, trouve donc un écho solide dans les données génétiques.

Ce n’est pas une question d’idéologie. C’est une question de biologie moléculaire, de séquençage ADN, de données empiriques reproductibles. Le genre de choses que les historiens qui se réclament de la science devraient, en principe, prendre au sérieux.

Boucheron, ou l’historien qui s’assume militant

Patrick Boucheron, professeur au Collège de France et figure de proue de la déconstruction du récit national, a au moins le mérite de la franchise. Il ne cache pas ses motivations. Dans l’introduction de son Histoire mondiale de la France (2017), il annonce clairement son programme : « mobiliser une conception pluraliste de l’histoire contre l’étrécissement identitaire qui domine aujourd’hui le débat public ».

Décortiquons cette phrase, parce qu’elle est révélatrice. « Mobiliser » — il s’agit donc d’un combat, pas d’une enquête scientifique désintéressée. « Contre l’étrécissement identitaire » — l’ennemi est désigné : ceux qui pensent qu’il existe un peuple français doté d’une continuité historique et démographique. Le projet est assumé : il s’agit de produire un récit historique qui serve une cause politique — l’ouverture, le pluralisme, l’inclusion des « nouveaux arrivants » dans un récit national débarrassé de toute référence à un substrat ethnique ou biologique ancien.

Boucheron propose une histoire « décentrée » et « mondialisée » de la France, qui commence à la grotte Chauvet (34 000 ans avant J.-C.) et insiste sur les flux, les migrations, les connexions planétaires. L’idée, explicite, est de montrer que la France n’a ni origine unique ni identité figée. Que l’être français est une « adhésion volontaire à un projet politique et culturel », pas une filiation biologique.

C’est une position parfaitement défendable sur le plan philosophique. Mon but n’est pas de dire que Boucheron et son équipe ne font pas de l’histoire, juste qu’ils en présente une version tronquée, en dézoomant au maximum pour éviter de traiter de ce qui les fache. Sur le plan factuel, la position de Boucheron se heurte à un mur de données démographiques et génétiques qu’il choisit d’ignorer ou de minimiser, dans le seul but de servir une idéologie.

En déconstruisant « nos ancêtres les Gaulois », Boucheron ne déconstruit pas un mythe : il en fabrique un autre. Celui d’une France éternellement composite, sans substrat dominant, où chaque vague de peuplement vaudrait autant que la précédente. Un récit où quelques milliers de colons romains ou 50 000 Francs pèsent autant que 10 millions de Gallo-Romains.

Cette asymétrie démographique massive est le point aveugle de toute l’école déconstructrice. On peut discuter à l’infini de la construction culturelle et politique de l’identité française — et ces discussions sont légitimes. Mais prétendre que la continuité biologique entre les Gaulois et les Français modernes est un « mythe » relève soit de l’ignorance des données scientifiques, soit du déni idéologique.

Pierre Nora, historien lui-même de gauche et spécialiste des « lieux de mémoire », n’a pas mâché ses mots : il a accusé Boucheron de « se servir de l’histoire pour servir une idéologie » et de « prendre en otage la discipline historique ». Quand un historien de gauche accuse un autre historien de gauche de militantisme déguisé en science, il est peut-être temps de prêter attention.

La fabrique du mythe inversé

Il y a quelque chose de profondément ironique dans cette affaire. Les déconstructeurs accusent le « roman national » du XIXᵉ siècle d’avoir fabriqué un mythe — « nos ancêtres les Gaulois » — à des fins politiques : forger l’unité républicaine. L’accusation est en partie fondée : oui, les manuels de la IIIᵉ République ont instrumentalisé la référence gauloise. Oui, Ernest Lavisse et d’autres ont construit un récit pédagogique simplifié. Oui, ce récit avait une fonction politique explicite.

Mais les déconstructeurs font exactement la même chose — en sens inverse. Ils fabriquent un contre-mythe — « la France n’a pas d’ancêtres communs » — au service d’une autre cause politique : le multiculturalisme, l’inclusion des identités plurielles, la délégitimation de tout discours sur l’enracinement.

La différence, c’est que le « mythe gaulois » du XIXᵉ siècle s’appuyait, même grossièrement, sur une réalité démographique et culturelle vérifiable. Le contre-mythe du XXIᵉ siècle, lui, doit ignorer activement les données de la paléogénétique pour se maintenir.

Notons au passage que la fameuse phrase « nos ancêtres les Gaulois » n’a probablement jamais figuré telle quelle dans les manuels scolaires de la IIIᵉ République — contrairement à ce qu’affirme la légende. Elle n’a pas davantage été « enseignée aux petits Algériens », comme Boucheron aime à le rappeler pour souligner l’absurdité supposée de la formule. On combat ici un épouvantail plus qu’un fait historique — ce qui, pour des gens qui reprochent aux autres de construire des mythes, ne manque pas de sel.

D’ailleurs, c’est assez savoureux : la seule réponse sérieuse qu’on pourrait opposer à cette continuité génétique, c’est de dire qu’elle appartient au passé. Que la France d’aujourd’hui n’est plus celle d’il y a cinquante ans. Que la moitié des Français auraient désormais un parent ou un grand-parent d’origine étrangère. Mais en formulant cette objection, on valide précisément ce qu’on nous interdit de constater : qu’une rupture démographique sans précédent est en cours, d’une ampleur incomparablement supérieure à tout ce que la Gaule a connu en trois mille ans — Romains, Francs et Vikings compris. Autrement dit, pour nier « nos ancêtres les Gaulois », il faut admettre le grand remplacement. Les déconstructeurs sont pris à leur propre piège.

L’angle mort des déconstructeurs

La critique des historiens déconstructeurs porte en réalité sur deux choses distinctes, qu’ils mélangent soigneusement :

Premièrement, l’usage politique de la référence gauloise. Cette critique est recevable : toute référence historique peut être instrumentalisée, et elle l’a été — dans tous les sens, d’ailleurs. La référence gauloise a été mobilisée aussi bien par la gauche républicaine du XIXᵉ siècle que par des mouvements plus récents. Mais critiquer l’usage d’un fait ne revient pas à nier le fait lui-même. On peut condamner l’instrumentalisation de la Révolution française sans nier qu’elle a eu lieu.

Deuxièmement, la réalité d’une continuité démographique et génétique entre les Gaulois et les Français modernes. Cette réalité est attestée par les données scientifiques. La nier ou la minimiser au motif qu’elle pourrait servir des discours identitaires, c’est soumettre la science à la politique — exactement ce qu’on reproche au « roman national ».

Il y a dans cette posture quelque chose de fondamentalement contradictoire. Les mêmes historiens qui dénoncent la « fabrication » d’un peuple français au XIXᵉ siècle sont en train de fabriquer, au XXIᵉ, un anti-peuple français : une entité sans substrat, sans continuité, sans ancêtres communs — une pure construction civique flottant dans le vide, détachée de toute assise biologique ou historique longue.

Cette vision a un coût. En dissolvant toute référence à un peuple historique concret, elle prive les Français d’un récit partagé qui ne soit pas purement abstrait. Elle remplace l’enracinement par le contrat, la filiation par l’adhésion, l’histoire longue par le projet politique du moment. Que cette vision séduise une partie de l’intelligentsia parisienne, c’est compréhensible. Qu’elle convainque le reste du pays, c’est une autre affaire.

Conclusion : rendre les Gaulois à l’histoire

Résumons. Les Gaulois ont existé. Ils n’étaient pas un peuple unifié au sens moderne, mais une constellation de peuples partageant langue, culture, religion et territoire — comme les Grecs anciens, comme les clans écossais. La conquête romaine les a culturellement transformés sans les remplacer démographiquement. Les Francs se sont superposés en tant qu’élite minoritaire sur une masse gallo-romaine de plusieurs millions de personnes. L’ADN ancien confirme une continuité biologique remarquable entre les populations de l’âge du Fer en Gaule et les Français modernes, avec des apports extérieurs réels mais numériquement secondaires et issus de populations limitrophes génétiquement proches.

Dire cela, ce n’est pas faire du nationalisme. Ce n’est pas nier les apports extérieurs. Ce n’est pas exclure quiconque. C’est simplement prendre acte d’une réalité historique et biologique que les données scientifiques corroborent.

La vraie question n’est pas de savoir si les Gaulois sont « nos ancêtres » — la génétique a tranché. La question est de savoir pourquoi certains historiens ont un intérêt aussi viscéral à le nier, et ce que cette négation nous dit, non pas sur les Gaulois, mais sur les fractures idéologiques de la France contemporaine.

Pour ceux qui voudraient approfondir la question historique sur des bases solides plutôt que militantes, on recommandera Histoire de France, des Gaulois aux Carolingiens de Bruno Dumézil, ainsi que les travaux de Peter Heather (Empires and Barbarians, 2009) pour la question franque. Et pour les données génétiques, les publications issues des programmes de paléogénomique européens, qui continuent de documenter, échantillon après échantillon, une continuité que certains préféreraient ne pas voir.

Les études de paléogénétique, qui analysent l’ADN extrait directement des squelettes anciens, montrent une forte continuité biologique entre les populations de l’âge du Bronze, celles de l’âge du Fer (les Gaulois) et les Français modernes.

Concrètement :

• L’étude majeure de Brunel et al. (2020), publiée dans PNAS, a analysé plus de 200 individus sur 7 000 ans en France. Elle conclut à une continuité génétique claire entre l’âge du Bronze et l’âge du Fer, sans remplacement massif de population. La transition vers la culture celtique (Hallstatt puis La Tène) a été essentiellement culturelle, pas démographique.
• L’étude de Fischer et al. (2022), publiée dans iScience, a séquencé 49 génomes complets de Gaulois provenant de 27 sites répartis sur tout le territoire (Normandie, Bassin parisien, Alsace, Sud…). Résultat : une homogénéité génétique relative des Gaulois et aucune discontinuité majeure avec les populations de l’âge du Bronze. Les haplogroupes dominants (notamment R1b-P312 sur la lignée paternelle, très fréquent en France aujourd’hui) étaient déjà bien présents et stables à l’âge du Fer.
• Des analyses sur des sites du haut Moyen Âge confirment que ni la romanisation ni l’arrivée des Francs (minoritaire, estimée à 5-10 % maximum) n’ont significativement altéré ce fond génétique. Les Français d’aujourd’hui portent encore massivement cette signature ancienne, avec seulement des apports limités et souvent limitrophes (germaniques au Nord, méditerranéens au Sud).

En clair : le substrat biologique des Français modernes est majoritairement issu des populations qui vivaient déjà sur ce territoire il y a plus de 2 500 ans. Ce n’est pas une opinion, c’est ce que disent les os et l’ADN ancien, échantillon après échantillon

Cette continuité génétique ne sort pas de nulle part. Elle s’inscrit dans un cadre plus large établi dès 2014 par l’étude fondatrice de Lazaridis et al., publiée dans Nature. Cette recherche a démontré que les Européens modernes, et donc les Français, descendent principalement de trois grandes populations ancestrales : les chasseurs-cueilleurs occidentaux, les premiers agriculteurs européens venus d’Anatolie, et les pasteurs des steppes (culture Yamnaya).

Ces trois strates se sont mélangées il y a plusieurs milliers d’années, et le fond génétique qui en est issu s’est stabilisé bien avant l’âge du Fer. Les Gaulois ne sont donc pas apparus ex nihilo : ils sont les héritiers directs de ce triple brassage ancien, déjà largement en place sur le territoire de l’actuelle France depuis l’âge du Bronze.

En d’autres termes, la paléogénétique nous dit clairement que le peuplement de la France n’est pas une succession infinie de remplacements et de « grands mélanges » équivalents, comme le prétendent les déconstructeurs. Il y a eu des apports successifs, certes, mais anciens, limités en nombre et souvent issus de populations génétiquement proches. Le substrat de base est resté majoritairement stable pendant plus de deux millénaires.

C’est cette réalité biologique que certains historiens préfèrent ignorer ou minimiser, car elle contredit leur récit idéologique d’une France « éternellement composite » sans racine dominante.