Les Condamnations d’Eric Zemmour – Ep. 1

Entre 2011 et 2022, Éric Zemmour a fait l’objet de plusieurs condamnations par la justice française pour:

• provocation à la discrimination raciale
• provocation à la haine religieuse envers les musulmans
• provocation à la haine raciale et injures publiques à caractère raciste.

Ces affaires, qui ont ponctué sa carrière médiatique puis politique, offrent un prisme révélateur des tensions françaises contemporaines autour de trois axes majeurs : les limites de la liberté d’expression, les modalités du débat public sur l’islam et l’immigration, et l’évolution de la jurisprudence en matière de discours public.

J’ai suivi tous ces épisodes, étant à l’époque à la fois amateur des passages télé de Zemmour, et lecteur de ses livres depuis Le Premier Sexe en 2006, mais surtout Mélancolie française (2010), Le Suicide français (2014), Destin français (2018) et La France n’a pas dit son dernier mot (2021). En aparté, avec le recul, il aurait pu faire un effort sur les titres et force est de constater que cette production s’inscrit dans une continuité telle qu’il devient difficile de distinguer précisément les thèses et les démonstrations propres à chaque ouvrage.

Cette série d’articles propose une analyse factuelle et contextualisée des différentes condamnations dont il a fait l’objet (et je ne parle meme pas des nombreux procès pour lesquels il a été blanchi). J’aborderai dans chaque épisode une affaire spécifique en détaillant les propos tenus, leur contexte, les arguments juridiques développés par la défense et l’accusation, ainsi que les décisions rendues par les différentes juridictions françaises et européennes. L’objectif est de documenter précisément comment la justice française a tracé les frontières entre débat légitime et incitation à la discrimination dans des affaires hautement médiatisées.

Épisode 1 : L’affaire « C à Vous » (2016) – De l’analyse théologique à la condamnation européenne

Voir la vidéo ainsi qu’une retranscription fidèle de l’interview:

Vidéo

La nouvelle attaque de Zemmour – C à vous – 06/09/2016

C à vous – France Télévisions

Voir la vidéo

Le contexte de l’émission

Le 6 septembre 2016, Éric Zemmour est invité sur le plateau de C à Vous (France 5) pour promouvoir son ouvrage Un quinquennat pour rien, qui est en fait un recueil des chroniques diffusées à la radio entre 2013-2016, précédé d’un essai politique sur la bataille civilisationnelle à mener contre l’islam.

L’émission intervient quelques semaines après l’attentat de Nice (14 juillet 2016, 86 morts), dans un climat national marqué par une succession d’attaques terroristes revendiquées par l’État islamique. Face à six interlocuteurs – Anne-Sophie Lapix, présentatrice de l’émission, Patrick Cohen et Pierre Lescure, chroniqueurs et en invités la journaliste Nadia Remadna et le politologue Thomas Guénolé – tous en bloc contre lui, Zemmour développe une analyse sur l’islam, le djihadisme et la question de l’intégration des musulmans en France.

Une citations choisie (sur les Musulmans et le Jihad) :

Le communisme aussi. Vous connaissez des communistes. Ils n’envoyaient pas tout le monde dans les camps de concentration. Et c’était le communisme.

Opinions d’Éric Zemmour sur l’Islam incriminées

Éric Zemmour exprime des vues critiques et essentialistes sur l’Islam, le présentant comme intrinsèquement problématique et incompatible avec la France républicaine. Voici un résumé structuré de ses opinions principales, basé uniquement sur ses interventions dans le dialogue :

• Origine et nature guerrière de l’Islam : L’Islam s’est constitué dès le 7e siècle dans la guerre, contrairement aux autres religions. Il est marqué par les guerres depuis ses origines, et le djihad (y compris militaire et guerrier) en est un élément constitutif et fondamental qui n’a jamais été supprimé. Le terrorisme et le djihadisme ont leurs « gènes » dans l’Islam, qui est une « orthopraxie » (pratique régissant la vie des gens) prosélyte, avec la moitié du Coran étant « guerrier ». Le prophète Muhammad, considéré comme l’homme parfait à imiter, a égorgé juifs et chrétiens, et les djihadistes l’imitent.
• Interprétation des textes : Il est interdit d’interpréter le Coran ou de prendre de la distance avec lui depuis le 9e siècle, suite à la victoire des opposants aux mutazilites (qui voulaient intégrer la raison à la foi, comme dans le christianisme). Un texte non interprété est dangereux. Contrairement au judaïsme (avec le Talmud permettant la discussion et rendant obsolètes certaines injonctions violentes comme celle contre le peuple Amalek), l’Islam interdit la liberté d’interprétation, rendant persistantes les appels à tuer les « associateurs » (juifs et chrétiens).
• Musulmans et modération : Il n’existe pas de musulmans modérés ; seulement des « bons musulmans » (qui appliquent le Coran à la lettre, y compris le djihad) et des « mauvais musulmans » (qui n’appliquent pas tout, mais le savent). L’Islam signifie à la fois « paix » et « soumission », mais la paix n’existe que par soumission à l’Islam. Les musulmans pacifiques en France sont en réalité des « mauvais musulmans » selon l’Islam. Les djihadistes sont vus par tous les musulmans comme des « bons musulmans » et des soldats de l’Islam, même si certains n’osent pas le dire.
• Incompatibilité avec la France : L’Islam n’est pas seulement une religion (comme le catholicisme, limité à prière, jeûne, pèlerinage), mais un système global qui impose une société collective via les droits individuels (cheval de Troie de l’état de droit). La France vit une « invasion » et « colonisation » islamique depuis 30 ans, menant à une « conflagration ». Les banlieues avec voiles et djellabahs sont une forme de djihad et d’occupation de territoire. Les attentats (Nice, père Hamel) sont apocalyptiques et partie d’une guerre de civilisation menée par l’Islam.
• Solutions proposées : Les musulmans (y compris français) doivent choisir entre l’Islam et la France, en se détachant de leur religion : ne pas donner de prénoms non français (pour éviter de perpétuer l’identité islamique et islamiser la France), faire le ramadan ou manger halal chez soi sans l’imposer (ex. : pas de halal dans les cantines). Interdire l’Islam n’est pas simple, mais il faut un diagnostic partagé d’abord. Politiquement, supprimer le regroupement familial, stopper l’immigration ; critiquer l’apaisement (comme Marine Le Pen, influencée par Philippot, qui abandonne l’identité pour la souveraineté). Préconiser un « retour à la démocratie » (volonté populaire contre juges et état de droit favorisant l’Islam), avec une « dictature » au sens romain (pouvoir temporaire fort).

Zemmour défend son diagnostic en accusant ses interlocuteurs de méconnaître l’Islam et de faire des amalgames inverses, comparant l’Islam au communisme (où des communistes pacifiques existaient malgré les camps d’extermination ou pour dissidents). Il rejette les comparaisons avec la violence biblique (contextualisée) ou d’autres religions, et insiste sur le prosélytisme islamique comme différence clé.

Pour étayer son propos, Zemmour mobilise des références historiques et théologiques : la constitution de l’islam dans un contexte guerrier au VIIe siècle, le concept de djihad dans la tradition coranique, ainsi que des comparaisons avec d’autres textes religieux (Talmud, écrits de Voltaire).

Pousser Zemmour dans ses retranchements pour obtenir une formule explosive

En écoutant cette interview, on remarque que la réponse incriminée de Zemmour fait suite à une question préparée de Anne-Sophie Lapix qu’elle pose de manière insistante et répétée, celle des « solutions » concrètes face au diagnostic sombre posé par Zemmour sur l’Islam et la présence musulmane en France.

Elle répétera 4 fois: « Que fait-on ? On interdit l’islam ? » alors que ce sujet n’est pas abordé dans son livre. Cette insistance vise clairement à pousser Zemmour à formuler des propositions pratiques, en le plaçant face à l’absurdité apparente ou aux implications extrêmes de son diagnostic (interdiction, expulsion, apartheid, etc.).

Le « piège » fonctionne dans le sens où Zemmour finit par répondre plus précisément : il parle d’une « invasion » et « colonisation » islamique, puis propose de « donner le choix entre l’Islam et la France » – une formule qui implique un détachement de pratiques visibles de l’Islam (prénoms non français, voile imposé, halal dans les cantines, etc.) pour préserver l’identité française.

C’est la phrase exacte sur « le choix entre l’islam et la France » qui a valu à Zemmour une condamnation pour provocation à la discrimination religieuse (confirmée par la Cour de cassation en 2019, puis validée par la CEDH en 2022), les juges estimant qu’elle contenait un appel implicite au rejet et à l’exclusion de la communauté musulmane.

L’interview, présentée comme « La nouvelle attaque de Zemmour » par l’émission elle-même, illustre bien la stratégie classique des plateaux télé : confronter l’invité polémique à des questions pièges pour le faire sortir de sa zone de confort rhétorique et obtenir des déclarations plus radicales, souvent exploitées ensuite médiatiquement et judiciairement.

La procédure judiciaire

L’association CAPJPO-EuroPalestine dépose plainte. On se demande ce qu’une association militant pour la reconnaissance des droits du peuple palestinien vient faire là dedans. A noter, détail cocasse que cette organisation a été créé par une Juive au patronyme rappelant fortement celui d’Eric Zemmour, Olivia Zemor.

Le 3 mai 2018, la cour d’appel de Paris condamne Éric Zemmour pour « provocation à la haine religieuse » à :

• 5 000 euros d’amende
• 1 euro de dommages et intérêts à l’association plaignante
• 3 000 euros au titre des frais de justice

La cour estime que les propos visent les musulmans « dans leur globalité » et constituent une « exhortation implicite à la discrimination ». Le caractère « implicite » de cette exhortation mérite attention : la condamnation repose sur une interprétation des effets potentiels du discours plutôt que sur un appel explicite à discriminer.

Le 17 septembre 2019, la Cour de cassation rejette le pourvoi de Zemmour, confirmant la qualification d' »appel à la discrimination » retenue par les juges d’appel.

Le recours devant la CEDH

Zemmour saisit alors la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH), invoquant une violation de l’article 10 de la Convention européenne (liberté d’expression). Son avocat, Me Antoine Beauquier, soutient également une atteinte au droit à un procès équitable.

Le 20 décembre 2022, la CEDH déclare la requête irrecevable. Dans sa décision, elle reconnaît que les propos de Zemmour se présentaient comme une « analyse historique et théologique », mais estime qu’ils contenaient néanmoins des « assertions négatives et discriminatoires » susceptibles d’alimenter un clivage entre Français et musulmans. La Cour considère que l’ingérence dans la liberté d’expression était proportionnée au but légitime poursuivi : la protection des droits d’autrui et la prévention des troubles à l’ordre public.

Questions soulevées

Cette affaire cristallise plusieurs tensions juridiques et politiques :

Sur le plan juridique : La notion d' »exhortation implicite » pose la question du seuil de preuve requis pour qualifier un propos de provocation à la discrimination. Où se situe la frontière entre une analyse critique d’une religion – même véhémente – et une incitation à discriminer les fidèles de cette religion ?

Sur le contexte : Dans quelle mesure le climat post-attentats a-t-il influencé l’appréciation judiciaire ? L’argument de Zemmour, selon lequel il « alertait » face à un danger réel, ne pouvait-il bénéficier d’une certaine marge dans un débat d’intérêt général ?

Qu’en est-il de la forme du débat qui a vu Zemmour etre attaqué constemment pendant une demi-heure? Manifestement aucun des juges n’en a pris compte.

Sur la méthode : Certes on peut critiquer la généralisation à « tous les musulmans », une interprétation théologique particulière, meme si Zemmour précise sa pensée, il verse tout de meme dans une stigmatisation collective. Hors il est évident que la grand majorité des Musulmans en France pratique une version hypocrite de l’Islam, le minimum des règles imposées pour ne pas etre mal vu de leurs coreligionnaires, sans rien connaitre des textes islamiques.
Lorsque Zemmour affirme que tous les musulmans partagent une même vision des jihadistes, il faut avouer qu’il dépasse certaines bornes, ce qui cependant ne mérite en rien une condamnation politique.

Un constat lucide, une phrase piégée, une justice instrumentalisée

Pour moi, il est clair que ces condamnations judiciaires, et ce ne sont ni les premières ni les dernières auxquelles Zemmour comme d’autres seront confrontés, n’auraient jamais dû avoir lieu. Elles reposent souvent sur des « petites phrases » arrachées dans le feu d’un jury médiatique. La justice française devrait avoir honte de cette instrumentalisation flagrante par des associations plaignantes qui ne représentent qu’elles-mêmes et leurs agendas partisans, transformant les tribunaux en arènes politiques.

J’approuve à 100 % le constat de Zemmour sur l’Islam, tel qu’exprimé dans cette interview : une religion intrinsèquement guerrière, prosélyte et incompatible avec les valeurs républicaines françaises sans une réforme profonde qui reste interdite par ses propres textes. Son diagnostic, ancré dans une analyse historique et théologique rigoureuse, met en lumière une réalité que trop d’élites refusent de voir, préférant les amalgames inverses et les accusations de stigmatisation pour éviter le débat de fond.

Une fois ce constat effectué, il y a effectivement des questions cruciales à se poser sur la façon d’intégrer les Français de confession musulmane dans une République laïque et unitaire. Pour ceux qui choisissent la France, un détachement des pratiques visibles et collectives de l’Islam – comme les prénoms non français ou les exigences religieuses – semble indispensable pour préserver l’identité nationale. Quant aux musulmans étrangers ou délinquants, la remigration apparaît aujourd’hui comme une solution envisageable et pragmatique, alignée sur une politique d’immigration ferme pour prévenir les risques de conflagration civilisationnelle que Zemmour alerte depuis des années. Ces affaires judiciaires, loin de le discréditer, soulignent l’urgence d’un vrai débat démocratique sur ces enjeux, que nous explorerons dans les épisodes suivants de cette série.