Dans une conférence prononcée en anglais pour un auditoire américain, le YouTuber identitaire Baptiste Marchais, installé au Texas depuis l’hiver 2024, déroule une critique systématique du modèle français. Sa thèse : le socialisme n’a pas besoin de la force pour soumettre une société – il lui suffit d’organiser la dépendance. Ça fait plaisir de retrouver Baptiste Marchais sur ce genre de contenu intellectuel, qui tranche avec son image de bodybuilder chasseur de sangliers.
Ce n’est pas non plus une surprise, j’avais acheté son livre Instinct primaire dans lequel il développe déjà, en filigrane, cette aversion pour la domestication de l’homme par le confort moderne et l’étatisme. Publié en 2023, cet ouvrage de 188 pages posait les bases de ce qui est devenu aujourd’hui, depuis son exil américain, sa doctrine politique : le refus viscéral de la médiocrité et de la dépendance.
En écoutant Baptiste Marchais s’adresser à ce public texan, on comprend que sa critique de la « dictature douce » du socialisme français n’est que le prolongement logique de sa philosophie de la force. Pour lui, le modèle républicain actuel a inversé les valeurs de mérite et de dignité qu’il a reçues de son éducation dans la France périphérique du Val-d’Oise. Dans son livre, il décrivait déjà cette « France du milieu » – celle des pavillons et des ronds-points – comme une population étouffée par les normes, oubliée par les élites, et que l’on maintient sous perfusion étatique pour mieux l’anesthésier.
Ce que Marchais nomme aujourd’hui « l’organisation de la dépendance » fait directement écho à ce qu’il théorisait déjà comme la perte de l’« instinct primaire ». Pour lui, l’État-providence français agit comme un agent de castration anthropologique. En éliminant le risque, l’effort et la confrontation avec le réel brute, la société moderne crée une génération d’hommes assistés, déconnectés de leur nature profonde.
2023
Instinct primaire
Baptiste Marchais
Comment un petit blanc de la France périphérique est-il devenu un champion international de développé couché et une star du YouTube francophone après avoir été videur à Paris et petit voyou des stades ? Dans ce livre brutal mais sincère, sauvage mais authentique, viril mais réfléchi, Baptiste Marchais livre sans détours les secrets d’une vie qui aurait sûrement dû être banale et « comme tout le monde », mais qui a changé radicalement sa destinée grâce au sang, à l’abnégation, aux sacrifices, au culte de la force et, surtout, grâce au désir ultime et absolu de toujours demeurer libre. Le récit emmène du Val-d’Oise aux vastes espaces du Texas, de la vie urbaine à la chasse en Russie, et propose des leçons pour la vie et l’avenir du pays.
Je suis entièrement d’accord avec son analyse. Et je dirais même qu’elle est en deçà de la réalité. Ce que Marchais décrit n’est pas une simple dérive administrative : c’est une véritable entreprise de domestication anthropologique. L’État français n’a plus besoin de nous opprimer par la force, il a rendu les Français incapables de vivre sans lui. Il a cassé notre instinct de survie, notre fierté, notre capacité à nous tenir debout tout seuls. Résultat : nous sommes devenus un peuple d’assistés consentants, qui réclame toujours plus de règles, plus de subventions, plus de protections, tout en perdant chaque jour un peu plus de la souveraineté sur sa propre vie.
Pour autant, je tiens à le dire clairement : chercher des réponses complotistes, des coupables, à cet état de fait me semble contre-productif. Il n’y a pas, selon moi, de grand plan secret orchestré par une élite maléfique dans l’ombre. Cette situation s’est construite d’elle-même, par la force des choses, par la logique interne du système.
Certes, les idées qui ont permis cela sont socialistes, et il a fallu des penseurs pour les imaginer. Mais il a surtout fallu des électeurs pour les valider, les accepter et voter massivement pour les représentants qui les proposaient. On aura beau accuser les politiciens de gauche depuis Mitterrand – ou même De Gaulle – , les intellectuels marxistes, structuralistes, French Theory ou wokistes… ce ne sont que des acteurs d’un ensemble que le peuple français a accepté, souvent docilement.
C’est précisément le propre de la démocratie moderne : une fois que l’on accepte le principe selon lequel l’État doit protéger les individus contre tous les risques de l’existence, il devient presque inévitable que cette protection se transforme en dépendance, puis en contrôle. Les électeurs demandent toujours plus de sécurité et de confort, les politiciens le leur offrent pour être réélus, et l’administration grandit naturellement pour gérer tout cela. Personne n’a vraiment « voulu » la dictature douce… elle a simplement émergé, comme un organisme vivant, de la rencontre entre la nature humaine et les incitations démocratiques.
Baptiste Marchais a raison : ce n’est pas du socialisme au sens économique du terme, c’est une forme de soft totalitarisme qui agit par la douceur, la bureaucratie et la culpabilisation.
Du développé-couché à l’exil texan
Baptiste Marchais a 31 ans. Ancien champion de France de développé-couché, il s’est fait connaître en lançant en 2020 la chaîne YouTube Bench & Cigars – du nom de deux de ses passions, le banc de musculation et le cigare – qui réunit aujourd’hui près de 300 000 abonnés. Le format mélangeait entraînement, cuisine carnée, chasse, tir, et conversations longues avec des figures de la droite radicale française.
Sa réputation s’est aussi construite sur un rapport conflictuel aux médias français. Il a été invité deux fois sur C8 dans le cadre d’émissions de Cyril Hanouna, et a fait l’objet de plusieurs portraits à charge dans la presse – Marchais affirme que l’on est allé, dans certains de ces articles, jusqu’à prétendre que son nom de famille était un pseudonyme, en rapport avec le chef du parti communiste Geoges Marchais, j’imagine. Toujours est-il que sa chaine fonctionnait très bien, il faisait des contenus en commun avec d’autres influenceurs comme Papacito, Julien Rochedy ou Le Raptor, mais il avait aussi commencé quelques reportages sur la France profonde.
C’était parfois outrancier, clairement dans la définition de ce qu’un bobo parisien qualifierait de « beauf », ça l’était, et fièrement. Un mélange de chasse, viande, barbecue, armes, musculation, vie « virile ». Sa chaine était une provocation directe contre la gauche urbaine. C’était brut, parfois trash, souvent drôle, et totalement assumé. Pas de posture, pas d’excuse : c’est du contenu pour des mecs franchouillards qui aiment la force, la bonne bouffe, la terre et qui envoient chier la bien-pensance.
En février 2024, il annonce avoir quitté la France pour s’installer au Texas. Il y monte une agence de voyages de chasse et de pêche à destination d’une clientèle francophone, et lance, avec le YouTuber Le Guiz émigré au Canada, l’émission hebdomadaire Radio Dixie consacrée à l’actualité française vue depuis l’autre rive de l’Atlantique. À l’été 2024, il bascule l’essentiel de sa production sur Patreon, en invoquant les contraintes de l’algorithme YouTube et les coûts de production. Certaines des vidéos sont toujours visibles sur sa chaine actuelle.
C’est dans ce cadre – la trajectoire d’un YouTuber identitaire devenu exilé volontaire, témoin et procureur – qu’il faut situer le discours prononcé en anglais et diffusé sous le titre « How Socialism Quietly Took Over My Home Country, France ».
Le décor : un avertissement adressé à l’Amérique
L’intervention n’est pas un vlog. C’est un discours rhétoriquement classique, adressé à un auditoire américain, et qui adopte un genre reconnaissable : le témoignage du rescapé. Le réfugié d’un système politique vient avertir un pays libre du chemin qu’il risque d’emprunter s’il n’y prend pas garde. Le format n’est pas nouveau – on l’a entendu de la bouche d’exilés cubains, hongrois, vénézuéliens – mais l’appliquer à la France constitue en soi le geste politique principal du discours. La France n’est plus, dans cette grammaire, le pays des Lumières ou de De Gaulle : c’est un avertissement, comme l’a été l’URSS pour la génération précédente.
Ce sera sûrement surprenant pour la majorité des Américains d’entendre parler de la France de cette façon, même si des nouvelles préoccupantes d’Europe leur arrivent depuis plusieurs années. Pour eux, la France incarne encore le pays des Lumières, de la gastronomie et de l’art de vivre. Imaginez le choc quand ils arrivent à l’aéroport de Roissy. La France n’est plus ce qu’elle était dès l’arrivée.
Marchais inscrit d’emblée sa parole dans une perte. « J’ai perdu ce pays. Sa culture s’est affaiblie. Son peuple a été rendu dépendant. Ses libertés se sont éteintes. Et j’ai dû partir. » Il décrit la France comme un État qui étouffe doucement ses citoyens par la dépendance.La conférence sera l’autopsie de cette perte.
La thèse centrale : la dépendance comme méthode
Le cœur du discours tient en une démonstration arithmétique simple. Soit un travailleur qui gagne 4 000 dollars par mois. L’État lui prélève 2 000 dollars d’impôts – et lui en redonne 2 000 sous forme d’aides. Sur le papier, le revenu est identique. En réalité, dit Marchais, « tout a changé » : ce qui était un revenu autonome est devenu un revenu conditionnel.
L’aide n’est jamais gratuite. Elle suppose des critères, des cases, des conformités. Le bénéficiaire n’est plus un citoyen qui contracte avec l’État : c’est un assisté qui dépend de l’État. Et cette dépendance, accumulée à l’échelle d’une société entière – particuliers, entreprises, presse, agriculteurs – produit ce que Marchais identifie comme la signature politique du socialisme : non pas l’égalité, mais le contrôle.
Le point décisif est ici. Marchais reconnaît que l’opération est coûteuse économiquement (il faut financer les administrations, les intermédiaires, le circuit redistributif lui-même). Mais il refuse de réduire la critique du socialisme à une critique économique. « Le point le plus important de mon propos n’est pas économique. Il est politique. Il s’agit du contrôle. »
Propriété, sous-sol, agriculture : la jouissance sous tutelle
Marchais déroule alors une série d’exemples qui ont tous la même structure logique : une règle isolée paraît raisonnable, voire bienveillante, mais l’addition de ces règles produit la dépossession.
La propriété privée. Construire une véranda, un cabanon, une piscine – chaque geste de propriétaire suppose une autorisation. Chaque autorisation est justifiée par la sécurité, l’urbanisme, le respect du voisin. Mais « chaque fois que vous acceptez l’une de ces règles, vous ouvrez un peu plus la porte. Et un jour, vous vous retrouvez à demander la permission de vivre sur votre propre terre. »
Le sous-sol. En droit français, ce qui se trouve sous le sol – du minerai au vestige archéologique – appartient à l’État, non au propriétaire de la parcelle. Là encore, Marchais reconnaît la légitimité apparente de la règle (préserver le patrimoine national) avant d’en tirer la conclusion politique : « vous n’êtes pas pleinement propriétaire de ce qui est à vous. »
L’agriculture. L’exemple est volontairement frappant : un agriculteur sur son tracteur, devant un champ ravagé par les sangliers, n’a pas le droit de tirer. Il doit attendre la saison, l’autorisation, le chasseur agréé. Pendant ce temps, la récolte est perdue. Et plus largement, le paysan français est aujourd’hui parmi les plus subventionnés et les plus réglementés du monde – ce qui, dit Marchais, l’a paradoxalement réduit au silence : « si l’aide cesse, tout s’effondre. » La dépendance produit le mutisme.
Médias et justice : le système qui se garde lui-même
L’argumentaire monte ensuite d’un cran avec la critique du paysage médiatique.
Marchais reprend ici un argument familier dans les milieux libéraux et libertariens : on présente le service public d’information comme un rempart contre l’influence des milliardaires, mais ce rempart est lui-même une forme d’influence – celle de l’État. « Vous ne quittez pas un système d’influence : vous changez simplement de maître. »
L’exemple central est celui de C8. Marchais rappelle que la chaîne, qui l’avait invité deux fois à débattre, a vu son autorisation de diffusion non renouvelée par l’Arcom. Les justifications officielles (lutte contre les discriminations, respect du pluralisme) sont à ses yeux secondaires : ce qui compte, c’est le mécanisme. « L’État décide qui a le droit de parler. »
Quand un dissident veut se défendre, deuxième verrou : la presse subventionnée publie des accusations à répétition, sans véritable conséquence judiciaire. Et la justice elle-même, en France, est nommée par l’État. « Un système qui se juge lui-même ne se condamne jamais vraiment. » Marchais en parle en témoin : il évoque les articles qui l’ont qualifié de nazi, de suprémaciste, sans qu’aucune procédure n’aboutisse jamais à une condamnation.
La « dictature douce »
C’est ici que Marchais forge – ou plutôt réactive – le concept central de son discours : la dictature douce.
La métaphore qu’il propose est limpide. Dans une dictature classique, critiquer le patron vous fait renvoyer immédiatement. Dans une dictature douce, vous gardez officiellement le droit de critiquer ; simplement, « vous êtes harcelé, isolé, discrédité, jusqu’à ce que vous partiez de vous-même. Le résultat est le même, mais la méthode est plus subtile. »
La force du concept, c’est qu’il rend visible ce que la dénonciation classique de la censure manque : un système n’a pas besoin d’interdire pour exclure. Il lui suffit de rendre le coût de la parole insoutenable. Et ce coût peut être social, professionnel, médiatique, bancaire – Marchais ajoutera ce dernier point dans la suite de son intervention.
L’impossibilité de l’extraction
La conséquence logique de ce diagnostic, ce serait de se mettre en marge du système. Marchais anticipe l’objection : « on pourrait se dire : quittons le système, devenons autonomes, produisons notre nourriture, élevons notre bétail, chassons, pêchons. » Mais même cette option, dit-il, est verrouillée.
L’éducation à domicile a été restreinte (la loi de 2021 sur le séparatisme), l’accouchement à domicile est en pratique interdit, l’autoproduction alimentaire reste soumise à des normes, des contrôles, des sanctions pénales. Marchais ne théorise pas, il observe une saturation : à chaque tentative de sortie, l’État est déjà là, sous forme de norme.
Élections : le contrôle en amont du vote
L’avant-dernier verrou que démonte Marchais est électoral. Une démocratie suppose que le peuple puisse choisir, mais ce choix est en réalité filtré à trois étages.
D’abord par l’administration : conditions, validations, parrainages limitent en amont la liste des candidats possibles.
Ensuite par la banque. Faire campagne suppose de l’argent, donc du crédit, donc l’accès à un compte bancaire. Or, témoigne Marchais à la première personne, « j’ai vu mes comptes bancaires fermés du jour au lendemain, sans justification réelle, sans recours effectif. » Sans banque, plus de financement. Sans financement, plus de campagne. « On ne vous affronte pas de face : on vous brise financièrement. »
Enfin par le vote captif. Marchais avance que plus de 10 % de la population active travaille pour l’État, auxquels il faut ajouter les bénéficiaires des allocations, des aides au logement, des retraites publiques. « Vous créez progressivement des millions d’électeurs captifs. Des électeurs qui ne votent plus par conviction, mais par nécessité. » Le vote, dans cette grille, devient une fonction de la dépendance organisée par le système qu’il est censé pouvoir renverser.
L’autodéfense, ou le monopole de la force
Le dernier domaine que Marchais examine est celui de la légitime défense. C’est sans doute le plus naturel quand on s’adresse à un public texan : le droit de porter une arme et de protéger son domicile y est une évidence civique, presque ontologique.
En France, c’est exactement l’inverse. Le port d’arme est interdit aux citoyens, et – observation politique importante – « ce sujet n’est même plus débattu : même les courants politiques, de l’extrême gauche à ce qu’on appelle l’extrême droite, n’osent plus le remettre en question. » La doctrine de la proportionnalité rend en pratique la défense armée impossible : se défendre à l’arme à feu contre une arme blanche est juridiquement excessif. Le pendant de cette restriction, dit Marchais, est l’extension du monopole étatique sur la sécurité : « le jour où vous comprenez que vous pouvez vous défendre, vous comprenez aussi que vous n’avez plus besoin de lui. »
La liberté américaine comme contre-modèle
Le discours s’achève là où il devait s’achever : par un éloge des États-Unis, et particulièrement du Texas, comme contre-modèle. Marchais y reconnaît « le véritable esprit de liberté », « le véritable rêve américain », « une terre bâtie par des hommes libres, tous unis par une idée simple : vivre libres sous Dieu. »
L’avertissement final est doublement adressé : à l’Amérique, qu’il supplie de ne pas devenir ce qu’il a fui ; et, indirectement, à son propre public français francophone, qui constitue malgré tout l’essentiel de son audience effective. « La liberté a un prix. Ce prix n’est pas le confort. Ce n’est pas la facilité. C’est le combat. »
Mise en perspective
Replacé dans la trajectoire de Marchais, ce discours n’a rien d’une improvisation. Si en 2023, dans Instinct primaire, il appelait encore ses lecteurs à « reprendre leur corps en main » pour résister de l’intérieur, son positionnement en 2026 s’inscrit dans une cohérence stratégique installée depuis son émigration. Son émission Radio Dixie commente désormais chaque semaine la France depuis l’Amérique, ses vlogs texans construisent l’image d’un pays-refuge pour patriotes européens, et son passage sur Patreon lui permet de se soustraire définitivement aux contraintes algorithmiques de YouTube qu’il redoutait déjà à l’époque de la sortie de son livre.
Ce discours en anglais ajoute cependant une corde nouvelle à son arc : il ne s’agit plus seulement de parler de la France à la France depuis l’exil, mais de parler de la France à l’Amérique elle-même, en se posant comme témoin direct de son déclin.
Sur le fond, son intervention combine habilement deux héritages distincts. D’un côté, on retrouve une critique libérale-conservatrice classique du socialisme – où les figures de Hayek, Tocqueville ou Bastiat ne sont pas citées mais affleurent constamment, en particulier dans sa démonstration sur la dépendance économique comme méthode de contrôle social. De l’autre, il déploie un argumentaire identitaire et civilisationnel plus charnel, évoquant la France comme le pays « où sa famille a vécu pendant des siècles », avant de conclure sur une triple référence au Christ, au drapeau et à la défense de l’héritage.
Ce mélange n’est pas accidentel : il est précisément la signature des passerelles idéologiques qui se sont construites ces dernières années entre la droite identitaire française et la droite trumpiste américaine. À son échelle, Marchais y joue désormais un rôle de courroie de transmission culturelle.
Reste un point sur lequel un auditeur attentif pourra légitimement rester sceptique. Marchais décrit face à son public américain une France totalement verrouillée, un régime étouffant d’où il était devenu impossible de s’exprimer. Pourtant, c’est précisément un YouTuber français comptant plus de 300 000 abonnés, ayant déjà été invité en prime time à la télé en France, et qui poursuit aujourd’hui son activité florissante depuis le Texas avec une audience intacte, qui en témoigne.
Cette liberté d’expression n’est donc pas encore totalement liquidée en France, et c’est précisément pour cela qu’il qualifie cette « dictature » de « douce » : un système qui ne censure pas par la force brute, mais qui marginalise ou tolère ses dissidents tant qu’ils restent confinés dans des espaces balisés. Le concept qu’il avance tente d’absorber ce paradoxe flagrant en distinguant la liberté formelle (le droit de parler) de la liberté effective (la capacité d’échapper à la cage dorée de l’État-providence).
Pour ma part, ce témoignage m’a profondément convaincu. Je suis entièrement d’accord avec l’analyse de Baptiste Marchais, et je pense même qu’elle reste encore en deçà de la réalité que nous vivons. Cette domestication anthropologique, cette « dictature douce », n’est pas le résultat d’un complot savamment orchestré. Elle est sortie naturellement, presque organiquement, de la logique même de notre démocratie moderne : un État qui promet de nous protéger de tous les risques finit inévitablement par nous rendre dépendants, puis par nous contrôler. Les électeurs ont demandé toujours plus de confort et de sécurité, les politiques l’ont offert, et l’administration s’est chargée du reste. Personne n’a vraiment « voulu » cela, mais nous l’avons tous laissé advenir. C’est cette lucidité froide, sans complot ni angélisme, qui rend le discours de Marchais particulièrement fort. Il ne désigne pas seulement un coupable extérieur : il nous renvoie aussi, collectivement, à nos propres responsabilités.
Et c’est sans doute, plus que tout, ce qu’il était venu faire.
Discussion membre
Discussion et réponses
Connectez-vous pour lire la discussion membre et participer à la conversation autour de ce contenu.
Conversation réservée aux membres
La discussion autour de ce contenu est réservée aux membres connectés. Utilisez l'accès par e-mail sans mot de passe pour lire le fil et publier votre réponse.
Se connecter pour participer